自20世纪80年代以来.由于城乡发展的不平衡.中国大量青壮年农民纷纷离开家乡.涌人城市务工.形成中国特有的农民工现象 目前中国约有2-3亿农民工.其中外出人员约有1.3亿1997年东南亚金融危机的爆发.严重影响了中国沿海地区以出口为主要导向的经济发展.导致大量东南沿海地区的外出农民工不得不返回农村 自xx年下半年开始.始于美国次贷危机的国际金融危机不断蔓延.给中国经济带来的负面影响逐渐加大 由于外部需求显著减少.中国外贸企业订单也随之大幅缩减.导致大批无丁可打的农民工返回农村。

农民工返乡的原因分析对于农民工的大量返乡.笔者认为.从xx年的民工荒开始.对农民工的一些体制性问题并没有彻底解决.多方面问题的叠加才是农民工大量返乡的根本原因。

制度方面

以户籍制度为核心的城乡分割体制是农民工返乡的主要原因农民工受到政府和用工单位的多方面歧视 其中主要是政府方面的制度性歧视.包括国有企业和正规就业部门的行业准入门槛对农民工的限制.而其他所有制行业虽无制度方面的歧视.但深受正规部门就业政策的影响.也多方面对农民工进行剥夺.主要表现为压低工资、降低福利待遇、超时劳动、无基本的社会保障等 就业制度的歧视已经延伸到用工管理的全过程 由于农民工在城市的生存成本高、风险大.使得农民工进入城市而不能融入城市.成为城市的边缘人。在子女教育方面.农民工的子女往往被排斥在现行教育体制之外.面对与自己同龄的城里的孩子享受九年义务教育.在城里的农民工子女只能选择有限的农民工子弟学校.或者缴上巨额的捐助费才能与城里的孩子一起上学 他们往往成立自己的地下学校，教育质量难以保障.且又往往被政府所取缔 为了孩子上学.外出打工的父母也往往选择了返乡此外.农民工仍受缚于土地.这意味着他们不可能得到城镇居民的社会保障.尽管部分农民工受惠初级医保.可与两亿多农民工的基数相比不过是杯水车薪 更恶劣的是.一些沿海城市政府要求工厂为农民工缴纳社保.当农民工离开当地后这笔钱却落入地方政府的腰包。由于没有被纳入医疗、养老、失业等社会保险范围之内.一旦出现各种意外.他们也往往选择返乡。

近年来中国政府出台的一系列强农惠农政策.使农民工城乡迁移的推力减弱农民工外出.首先是由于对外出打工的心理预期报酬高于留在家乡生产的报酬 正如发展经济学中托达罗模型所假设的那样.迁移决策取决于潜在的迁移者对预期收入的估计。这种估计同时依赖于当前城市工资水平和在城市现代部门就业的概率 城乡收入差距构成了迁移动机的主要方面 中国实行的是城乡分治的隔离政策.农民工不能进入城市现代部门.而是在非正规部门就业。正如刘彬纯教授所说的那样，托达罗的理论在中国遇到了阻力 由于非正规部门较差的社会福利政策和工作的不稳定性.使得在国家加大对农业投入的时候.例如中国政府减免农业税、增加土地使用权的流转等等.致使农业的收益相对增高.部分农民工可能会选择返回农村。

新《劳动合同法》的出台，使农民工的城乡迁移的拉力减弱新《劳动合同法》加大了对农民工的权益保证，致使企业用工成本增高.削减了企业的用t需求量 城市对农民工城乡迁移的拉力减弱 用工成本的提高.使城市对劳动力的吸纳力大大降低.由此也减少了外出农民工的就业机会. 这也是农民工返乡的主要原因之一。

经济方面

中国的宏观经济环境也是部分外出农民工返乡的主要原因长期以来.中国容纳农民工的大部分产业为外向型的劳动密集型产业 出口主导型经济以压低生产要素、压低价格战胜他国产品.劳动力价格被一压再压.这使得民t多年来处于仅够温饱. 而无法满足对自己及下一代进行投资的困境.形成低级打工者代际传递的贫困链条 如今中国经济遭受金融危机冲击.民工群体遭遇严重冲击 由于金融危机的影响.出el量锐减.致使大量农民工失去工作岗位返乡 到xx年初.全国已有近xx万农民工失业 我国的经济发展模式到了转型期.而在金融危机影响之下.各地尤其是沿海地区的产业结构调整已是时势所趋。事实上，沿海地区的产业结构调整.起始于金融危机来袭之前.早期沿海地区的“用工荒”现象便是其反映 “返乡潮”与“用工荒”相比较.并非戏剧性转变，只是金融危机与产业结构调整等多方因素夹杂之下的“并发症”而已。

农民工自身素质过低.不适应现代产业结构转换长期以来.政府对教育投入严重不足.导致大量农民工不能享受到真正的义务教育.除了力气之外几乎没有任何人力资本。从技工荒到这次大规模的农民工返乡.首当其冲的是那些技术素质较低的农民工 他们无一技之长.处于产业链的低端.最易受到冲击。一旦工资降低到其生产的最低限.他们便会离开城市返回农村。所以.一方面是企业的有些岗位找不到]_人.另一方面是一部分工人找不到工作 这部分非自愿性失业的人口是由于自身素质原因造成的。